Анонимность и безответственность стали настоящим бичом современного интернета и активно используются врагами России для её внутренней дестабилизации
Важная для всего российского общества инициатива, сутью которой является наведение элементарного порядка в электронных СМИ, была предложена накануне:
В России предложили ввести новые правила идентификации читателей, которые оставляют свои комментарии под материалами интернет-СМИ. С такой инициативой выступили в Ассоциации профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСИМ). Копия письма директора АППСИМ Владимира Зыкова в адрес министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России Константина Носкова есть в распоряжении RT.
Как пояснил автор инициативы, в настоящее время пользователи могут делиться своим мнением относительно того или иного материала, заходя в разделы комментариев СМИ через соцсети под вымышленными именами.
Нередко это заканчивается распространением на страницах интернет-изданий недостоверной, а также запрещённой в России информации, считает Зыков.
Ответственность за это несёт не пользователь, а СМИ, сказано в обращении. Согласно действующему законодательству, за распространение запрещённой информации редакции может грозить штраф или иное наказание, вплоть до прекращения деятельности.
Для того чтобы это предотвратить, необходимо дать возможность пользователям СМИ, которые хотят оставлять комментарии под материалами издания, авторизоваться через портал госуслуг при помощи единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА). Таким образом, нести ответственность за оставленные комментарии будут граждане, а не СМИ», — сказано в тексте обращения.
Мне, как журналисту, пишущему на наиболее острые и резонансные общественно-политические темы, озабоченность авторов данной инициативы абсолютно понятна.
Столько некомпетентной дури и грязи, сколько содержится в так называемых «комментариях» читателей, не найти, пожалуй ни в одном другом формате публичного информационного общения. Это естественное следствие полнейшей вседозволенности и абсолютной безнаказанности авторов подобных писулек. Которые чувствуют себя полными господами положения и пользуются этим в самых неблаговидных целях.
Далеко не секрет, что многие из этих дерьмометателей пользуются таким дурнопахнущим содержимым не столько из природной вредности (таких любителей в интернете как раз мизер), а для выполнения на платной основе специальных задач, которые они получают от своих хозяев.
Например, в случае с русскоязычным интернетом, в комментариях к актуальным политическим материалам весьма часто наблюдается настоящее нашествие интернет-троллей, чье киевское или, скажем, канадское местонахождение не вызывает ни малейших сомнений.
Они активно применяют самые примитивные, но вполне эффективные средства подавления конструктивных дискуссий, «зашумливания» действительно убедительных доводов своих оппонентов пустопорожним, но громким «лаем», сплошь и рядом вбрасывают в ленты комментариев откровенные фейки и домыслы, не говоря уже про прямые оскорбления, которые затем распространяются по другим сетевым ресурсам.
Иначе говоря, однажды открытый, возможно с самими благими намерениями, формат комментариев к материалам электронных СМИ в настоящее время выродился в целенаправленный «флуд». Имеющий, к тому же, все признаки инструмента психологической войны, ведущейся против России. Инструмента тем более опасного, что западные центры координации этой виртуальной войны отнюдь не скупятся на финансирование сетевой агрессии. И буквально сотнями тысяч голов покупают для её ведения дешевую живую силу, как на самом Западе, так и в разного рода недоразвитых странах.
При этом, главным окном уязвимости является именно полная анонимность и, соответственно, безнаказанность, интернет-троллей.
С учетом факта развязывания против РФ полномасштабной гибридной войны, одним из существенных направлений которой являются именно психологические операции, приходится констатировать, что сформировалась масштабная угроза, игнорировать которую далее невозможно. Поэтому автор этих строк, что называется, двумя руками «За!» полную верификацию любых интернет – комментаторов и за пресечение явно враждебной деятельности той их части, которая таковую пройти не пожелает.
Однако проблема засорения интернета информационной грязью этим отнюдь не исчерпывается. Ровно та же самая безответственная и безнаказанная анонимность царит сегодня и на других сетевых платформах, право публиковать «статьи» на которых, при самых несущественных и легко обходимых ограничениях имеет любой желающий. И при этом остающийся неизвестным.
С учетом того, что такого рода анонимщики публикуют не просто несколько слов комментария к той или иной статье, но практически полновесные тексты газетного формата, которые собирают порой тысячи просмотров, ущерб от их вредоносного воздействия на читательскую аудиторию может быть еще более серьезным.
Сегодня даже авторы относительно респектабельных изданий практически никогда, за редким исключением, не публикуют в сети данные о своей творческой биографии. И когда читаешь, например, опус такого «эксперта» по проблемам военно-морской стратегии, изобилующий всевозможными ляпами, явно не свойственными специалисту в данной сфере, то начинаешь искать в интернете его так сказать «послужной список». Чтобы понять – кто эту галиматью написал? И стоит ли его дальше читать? Но, увы, концы чаще всего надежно спрятаны с воду. И понять из какого замшелого чулана выполз сей «эксперт», решительно невозможно.
Между тем, для издания действительно претендующего на уважение к читателю, подобные авторские «объективки» отнюдь не лишние. И мне, например, бывает очень приятно читать материалы, про авторов которых я наверняка знаю, что они действительно авторитетные и отлично подготовленные знатоки данного вопроса. По секрету скажу, что вообще первое, на что я обращаю внимание – это именно фамилия автора.
Вот, например, как это делается в электронной версии издания «Газета.ру», которая, хотя и не является моим идеологическим «френдом», но в данном конкретном случае поступает именно так, как следует. Свежий и очень детальный материал об успешных испытания российской системы ПВО С-400 в Турции, не только подписан известной в военной журналистике фамилией Михаила Ходаренка, но и сопровождается его биографией. Из которой становится ясно, что статью о системе ПВО написал старший офицер войск ПВО, с огромным практическим опытом, разбирающийся в данной теме, что называется «от и до». И материал которого именно поэтому очень приятно и вообще стоит читать.
Но это, увы, едва ли не уникальное исключение из нынешних перевернутых с ног на голову «правил». Все больше становится публикаций, напрочь лишенных каких-либо авторских «выходных данных». Кстати – как правило, это полная чепуха. Почти та же самая дичь, которая «постится» троллями в комментариях. И на которую, уже по признаку её безымянности, не стоит обращать внимания.
Но это, своего рода, пассивная форма реагирования читателя на явный интернет-флуд. Задача, однако, заключается в том, чтобы его просто не было, или хотя бы минимизировать потоки заведомой лжи, низвергающиеся сегодня на интернет-пользователей. Критерием для идентификации такого спам-контента и его исключения из оборота вполне может стать именно отсутствие четкой идентификации автора материала. Не желаешь персонально отвечать за свои слова, следовательно, ты или нравственно ущербный персонаж, обожающий гадить людям исподтишка, либо реальный злоумышленник. В обоих случаях – «нафиг с пляжа», как говорят в Одессе.
Тем более, что количество подобного анонимного словоблудия в интернете начинает буквально зашкаливать. Особенно благодаря новомодным сетевым платформам, якобы обеспечивающим доступ к материалам «по вашим интересам». На самом деле, программный алгоритм выбора этих материалов таков, что на поверхность интернета чаще всего выбрасывается и обрастает «лайками» по большей мере всевозможное очернительство России и такая тупая пропаганда, от которой у нормального человека сразу мозги в трубочку сворачиваются.
Но ведь есть еще и, увы, малограмотная молодежь, которую ловят на эту удочку для простаков не просто легко, а очень легко. Вот лишь один типичный пример. Причем даже не анонимный, а вполне себе персонифицированный. Некий «блогер-пятимиллионник» Юрий Хованский буквально в двух предложениях объяснил своей аудитории, что Сталин был плохой полководец. И что он – Хованский командовал бы войсками гораздо лучше, чем руководитель СССР в период Великой Отечественной войны. Такой вывод он сделал на основании … просмотра двух кинороликов о великой Отечественной войне! По его словам, «Сталин воевал хуже, чем я играю в цивку.»
И этот бред малограмотной сивой кобылы, который в нормальные, умственно адекватные времена спустили бы в гальюн вместе с его автором, сегодня в центре общественного внимания с миллионами просмотров.
Конечно, я ни разу не верю в белиберду со «сверхпопулярностью» подобных «оракулов». Столько дураков даже по всей огромной России не найти. Но кто-то же его и ему подобных раскручивает не по-детски, активно выталкивает на поверхность интернет жизни, настойчиво делает их властелинами умов толпы.
Вот с этими «кем-то» и надо предметно разбираться. Чтобы они не гадили нам всем из-за угла, прикрываясь своей анонимностью и такими вот «хованскими». Чтобы не толкали неопытную молодежь на всякие опасные глупости, сами при этом оставаясь в тени и только слюнявя пачки с паскудными долларами.
И последнее — вся эта интернет-вакханалия не имеет никакого отношения к тому, что называется демократией. А вот к войне ведущейся против России, она имеет самое, что ни на есть, прямое отношении. А на войне надо поступать так, как положено поступать на войне. Если, конечно, мы не планируем задрать лапки кверху.
Юрий Селиванов, специально для News Front
