Премьер-министр Великобритании выступила вчера с новым антироссийским заявлением: Тереза Мэй на этот раз обвинила нашу страну во враждебности, и чуть ли не в попытках расколоть Европу. Вот что она сказала журналистам в Брюсселе, где днем открылся саммит «Восточного партнерства».
«Мы должны быть бдительными в отношении действий враждебных государств, таких как Россия, которые угрожают потенциальному росту «Восточного партнерства» и которые пытаются разорвать на части наше коллективное могущество. Я с нетерпением жду сегодня возобновления обязательств европейских стран по взаимодействию, чтобы противостоять этим общим вызовам в сферах безопасности и развития», — заявила Тереза Мэй.
Программу «Восточное партнерство» ЕС запустил в 2009 году, заявив целью сближение с Евросоюзом шести бывших советских республик — Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украины. Их делегации сегодня присутствуют в Брюсселе.
В очередной раз прозвучало, что членства в ЕС этим странам никто не предлагает. Зато обещают деньги, чтобы противостоять якобы российской угрозе на информационном фронте. Великобритания еще накануне объявила, что выделит на это 100 миллионов фунтов стерлингов.
Это, а также сегодняшние слова Терезы Мэй вызвали возмущение в нашем посольстве в Лондоне: там обратили внимание, что произносить подобные речи перед партнерами России — это как раз и есть «сеять раздор и разделять». Ну и эксперты уже обратили внимание, что заявления об угрозе раскола европейской семьи сделала премьер страны, которая сама как раз покидает ЕС.
Попробуем прокомментировать эту новую выходку одного из лидеров Западного мира. Как наверно хорошо помнят многие мои читатели, про отношения Англии с Россией было сказано за долгие годы взаимоотношений двух народов довольно много. Для начала небольшая подборка высказываний и небольших историй из прошлого.
"Хуже вражды с англосаксом может быть только одно - дружба с ним"- Алексей Едрихин (Вандам) - русский геополитик. В своих геополитических работах Алексей Ефимович выступал сторонником активной экспансии России на юг и восток. Отмечал, что удалённость России от мировых морских торговых путей и её суровый климат обрекают страну на бедность и невозможность развить свою деловую энергию, вследствие чего, «повинуясь законам природы и расовому инстинкту», она «неудержимо стремится к югу, ведя наступление обеими оконечностями своей длинной фронтальной линии». Полагал, что главным геополитическим противником России являются англо-саксонские народы, которые намерены:
1. Уничтожить торговый и военный флоты России и, ослабив её до пределов возможного, оттеснить от Тихого океана вглубь Сибири.
2. Приступить к овладению всею полосою Южной Азии между 30 и 40 градусами северной широты и с этой базы постепенно оттеснить Русский Народ к северу.
Так как по обязательным для всего живущего законам природы с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то и наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избегнет своей участи. Считал необходимым создание коалиции сухопутных держав — России, Германии и Франции — направленной против «утончённого деспотизма Англии». Полагал, что таким образом Россия может облегчить решение своих геополитических задач.
По мнению Вандама: "...закончив наше наступление через Сибирь выходом к Жёлтому морю, Россия могла бы сделаться такой же морской державой на Тихом океане, как Англия на Атлантическом, и такими же покровителями Азии, как англосаксы Соединенных штатов — Американского материка". Труды генерала Вандама были практически забыты вскоре после их издания (есть лишь информация, что во время Первой мировой войны «Величайшее из искусств» было переиздано в Германии). В начале XXI века произошло «второе открытие» работ Вандама, которые были трижды переизданы. Доктор социологических наук Игорь Образцов считает, что Вандам принадлежит к числу исследователей, которые заложили фундамент российской геополитической школы.
Откуда растут корни у европейской русофобии? Судя по всему, из Лондона. В XIX веке Великобритания приютила у себя целый сонм политических эмигрантов из разных стран, искренне ненавидевших русское самодержавие, а заодно и Россию. Все эти люди пришлись ко двору ее величеству королеве Виктории…
Россия «проснулась ото сна», «поднялась на дыбы», «рассердилась» или «обиделась» – эти метафоры изображают государство в виде живого существа, обладающего эмоциями, характером, способностью действовать. Само желание обнаружить в поведении той или иной страны определенные психологические черты, свойственные, как правило, биологическому организму, возникло в глубокой древности. Но ярче всего оно проявилось, пожалуй, в XIX веке, когда на картах и карикатурах ожили все главные фигуранты европейского концерта: Великобритания – лев, Франция – Наполеон или обезьяна, Пруссия и Швеция – орлы, Австрийская империя – двуглавый орел или леопард, Османская империя – турок или индейка (по-английски – turkey).
В этих незамысловатых сюжетах России по большей части доставалась негативная роль. Например, образ хитрого и коварного медведя использовал известный английский писатель и поэт, лауреат Нобелевской премии по литературе Редьярд Киплинг (1865–1936). В стихотворении «Мировая с медведем», написанном им в 1898 году в ответ на высадку русских войск в китайском Порт-Артуре, он предупреждал, что нельзя проявлять жалость к медведю, который обязательно воспользуется этим и нанесет своему врагу неожиданный удар. Такие метафоры производили сильный эффект на англоязычных читателей, которые в 1902 году поддержали подписание англо-японского союзного договора, направленного против усиления России на Дальнем Востоке и способствовавшего ее поражению в Русско-японской войне 1904–1905 годов.
Впрочем, и в России Британия часто воспринималась вполне персонифицированно. Выражение «англичанка гадит», подразумевавшее происки правительства королевы Виктории против Российской империи, прочно вошло в политический обиход. И это не случайно.
В Британии XIX века главной силой, заинтересованной в распространении русофобии, были либералы – партия вигов, в 1859 году вошедшая в состав Либеральной партии. На выборах 1832 года виги получили две трети голосов избирателей. В сформированном ими кабинете министров пост секретаря (министра) по иностранным делам занял лорд Палмерстон (1784–1865) – один из самых ярких представителей антироссийски настроенных британских государственных деятелей, начавший свою политическую карьеру с оправдания бомбардировки Копенгагена английским флотом, а завершивший ее победителем Российской империи в Крымской войне и премьер-министром Великобритании.
Однако партия вигов нуждалась в тех, чья ненависть к России не только обуславливалась политическими взглядами, но и была вызвана личной неприязнью. «Потерпевших» от России притягивали в Англию прежде всего благоприятные условия для миграции. В правление королевы Виктории (1819–1901) Лондон превратился в центр российской политической эмиграции, польской «великой эмиграции» 1830–1870 годов, венгерской эмиграции и т. д. Эта среда представляла собой благодатную почву для русофобии.
Один из известных авторов антироссийских сочинений венгерский ученый и путешественник Арминий Вамбери (1832–1913) в молодости был свидетелем революции в Венгрии 1848–1849 годов, в подавлении которой участвовал русский экспедиционный корпус. В 1865 году он приехал в Лондон и издал на английском языке описание своего многолетнего путешествия по Закавказью и Центральной Азии, которое привлекло внимание британской политической элиты. Благодаря этому Вамбери стал секретным английским агентом и тайным корреспондентом Министерства иностранных дел Британской империи. Им написана целая серия направленных против России памфлетов.
Безусловно, сочинители подобных произведений рассчитывали на определенное вознаграждение. Дэвид Уркхарт (1805–1877), самый популярный автор антироссийских сочинений того времени, после выхода в свет его памфлета «Турция и ее ресурсы» (1833), обосновавшего перспективы развития торговых отношений между Британской и Османской империями, был представлен королю Вильгельму IV (1765–1837) и лорду Палмерстону и получил предложение занять пост британского консула в Стамбуле. Правда, сочинитель от него отказался, предпочтя провести новую кампанию в поддержку Турции. В ответ на подписание Россией и Османской империей Ункяр-Искелесийского мирного договора он выпустил в 1834 году еще один памфлет – «Англия, Франция, Россия и Турция», который выдержал пять изданий. После чего Уркхарт был назначен секретарем британского посольства в Османской империи.
Генри Кресвик Роулинсон (1810–1895), выполнявший военные и дипломатические поручения в Персии, Британской Индии и Османской Аравии и одновременно занимавшийся изучением археологических памятников этого региона и персидской клинописи, в 1868 году подготовил для парламента «Меморандум», в котором рассмотрел этапы продвижения России в Центральной Азии и пришел к выводу о серьезности российской угрозы для Британской Индии и британских интересов на Востоке в целом. Скорее всего, благодаря этой записке он стал членом Совета Индии – совещательного органа при государственном секретаре (министре) по делам Индии.
Читатель выходивших в Англии антироссийских сочинений – это прежде всего рядовой гражданин Британской империи. В его позиции памфлетисты и их покровители были крайне заинтересованы, поскольку общественное мнение заметно влияло на членов парламента, правительства и сотрудников Министерства иностранных дел.
Чтобы подогреть интерес к сочинениям, направленным против России, приходилось использовать весь арсенал средств влияния. Подвизавшиеся на этой стезе публицисты стремились в первую очередь преодолеть британский скептицизм и вызвать полное доверие читателей. Они подчеркивали, что являлись непосредственными свидетелями того, как Россия действует во внешнеполитической сфере. Например, генерал Роберт Томас Уилсон (1777–1849) во время Отечественной войны 1812 года находился при Главной квартире М.И. Кутузова, а затем и при Александре I в качестве представителя английского командования; упомянутый выше Роулинсон имел богатый опыт работы в Персии, Британской Индии и Османской Аравии, в 1856–1858 годах входил в совет директоров Ост-Индской компании.
ВЫСТУПАВШЕГО С РУСОФОБСКИХ ПОЗИЦИЙ КАРЛА МАРКСА в Лондоне называли «единственным революционером, кого русские не смогли купить»Авторы в один голос уверяли читателя в достоверности предоставляемых ими сведений, объективности оценок и отсутствии личной заинтересованности. «Единственная задача – выявить правду, соотнеся с уже известными фактами, и ничего, кроме правды», – утверждал Уилсон. Вамбери признавался в своих симпатиях к Британии, но выводил их из «длительного практического и теоретического исследования, внимательного и непредвзятого соотнесения итогов деятельности этих двух представителей нашей западной цивилизации», то есть Британии и России.
Основное внимание памфлетисты уделяли сфере международных отношений, главным образом столкновению интересов Российской империи и Великобритании. После поражения Наполеона его духовник аббат Доминик де Прадт писал: «Англия правит на море, Россия на земле – таково действительно разделение мира». Британские публицисты чувствовали в таком разделении угрозу для своей страны. Они были согласны с Уркхартом, считавшим, что Россия, «мастодонт сарматских степей», стремится стать «Левиафаном морей Запада», а иными словами, занять место Британской империи.
Даже миролюбивая политика России казалась им только прелюдией будущей агрессии. Об этом предупреждал Джордж Эванс (1787–1870) в памфлете «О замыслах России», созданном им под впечатлением от начала Русско-турецкой войны 1828–1829 годов: «Дух сдержанности и даже склонности к уступкам <…> знаменует собой политическую манеру самодержца на ее ранних этапах». Через 25 лет, во время Крымской войны, генерал Джордж Эванс возглавит второй британский дивизион, а тогда он предлагал пересмотреть внешнюю политику Великобритании, выступавшей в союзе с Россией на стороне Греции и участвовавшей в Наваринском сражении 1827 года против Османской империи.
Создатели памфлетов представляли британско-российскую конкуренцию в виде столкновения двух систем ценностей: Европа – Азия; цивилизованное государство – варварская/полуварварская страна; просвещение – необразованность; демократия/свобода – авторитаризм; независимость – зависимость; поведение в соответствии с принципами морали, чести и доверия – безнравственное поведение. Для британских публицистов Запад олицетворял положительные ценности, а Россия – отрицательные, поэтому внешняя политика последней казалась им угрозой не просто политическим и экономическим интересам Британии, но ценностям Запада и, соответственно, каждого представителя западной цивилизации. Навязывая миф о «российской угрозе», памфлетисты использовали особенности контрастного восприятия, усиливающего различия противоположностей. Страх перед возможной утратой ценностных оснований и запускал в сознании читателей стереотипные негативные реакции.
Убеждая в необходимости защиты западных ценностей, авторы антироссийских сочинений требовали от Британии последовательности во внешней политике, яркими красками обрисовывали выгоды такой политики, а также ожидаемые потери от внешнеполитических действий России, в частности от возможного завоевания ею Стамбула или продвижения в Центральной Азии. Контраст между выгодами и потерями с особой наглядностью проступал в их пророческих попытках вообразить развитие ситуации в будущем, опираясь на факты «традиционной» завоевательной политики России, вызванной, по словам Роулинсона, либо «естественным законом расширения», либо следованием «традиционной схеме завоевания территорий».
Памфлетисты часто вспоминали о присоединении к России Крыма, Кавказа и Закавказья, Прибалтики и Центральной Азии, а также о разделе Польши. Они утверждали, что подобное возможно и в будущем в силу мощного военного потенциала Российской империи. Эванс сетовал по этому поводу:
«Природа слишком щедро одарила Россию мускулами для ведения войны»
.Изящное решение для описания военного потенциала России нашел генерал Уилсон. В «Очерке о военном и политическом могуществе России в 1817 году» он на первый взгляд беспристрастно рассказал о событиях, предшествовавших Отечественной войне 1812 года, и о самих военных операциях. И все же по его прочтении становится ясно, что этот исторический экскурс и подробный разбор ошибок наполеоновской армии сделаны на тот случай, если Англия будет воевать с Россией.
Британские публицисты пытались найти подтверждение в дипломатических документах завоевательных планов Российской империи. В этой сфере наибольшую осведомленность среди авторов XIX века проявил Уркхарт. Он не только внимательно изучил все доступные публикации о российской внешней политике, но и получил от участников Польского восстания 1830–1831 годов и британского посла в Турции Джона Понсонби (1770–1855) подлинные документы, свидетельствовавшие об интересах России на Балканах и в Закавказье. Для их обнародования он начал выпускать сериальное издание «Портфолио» (1835–1836, 1843–1845).
Подобное детальное знание российской внутренней и внешней политики должно было создать впечатление, что в текстах собрана вся информация, необходимая Британии для выработки и принятия внешнеполитических решений, хотя в действительности публицисты делали буквально все для того, чтобы заблаговременно эти самые решения навязать читателям.
Наконец, памфлетисты старались продемонстрировать массовую поддержку антироссийских настроений. Лучше всего это удалось, особенно накануне Крымской войны, опять-таки Уркхарту, который основал комитеты по иностранным делам для пропаганды радикального патриотизма среди рабочих. Он не только преследовал цель распространения антироссийских настроений с помощью этих организаций, но и стремился ослабить рабочее движение, поскольку считал каждого революционера российским агентом. Об успехе этого социального начинания красноречиво свидетельствует тот факт, что под влияние Уркхарта подпал даже Карл Маркс(1818–1883), эмигрировавший в Лондон в 1849 году. Идеолог рабочего движения присоединился к антироссийской пропаганде борца с чартизмом и написал для его «Свободного издательства» ряд памфлетов, направленных против внешней политики Российской империи и курса кабинета Палмерстона, якобы недостаточно радикального. Уркхарт положительно отзывался о памфлетах Маркса, назвав его «единственным революционером, кого русские не смогли купить».
Антироссийские сочинения одновременно решали несколько задач. С одной стороны, они должны были формировать внутри страны и за ее пределами положительный образ Британии – образ империи, объективно оценивающей систему международных отношений, дорожащей своими союзническими обязательствами, разумно и последовательно отстаивающей свои интересы. С другой стороны, памфлеты были призваны актуализировать внешнеполитические угрозы, вызванные расширением сферы влияния России, с тем чтобы подтолкнуть Британию к восстановлению баланса сил, якобы нарушенного Россией. Сочинители пытались убедить читателей, что Англии это сделать сравнительно легко. «Лишь намекните на «оттоманский вопрос», затроньте чувствительные проблемы, и эта высокомерная держава мгновенно окажется на коленях», – уверенно говорил Уркхарт.
Успех антироссийских сочинений измерялся степенью влияния на британскую внешнюю политику. Из перечисленных авторов наилучших результатов достигли Уркхарт, который внес заметный вклад в подготовку общественного мнения накануне Крымской войны, и Роулинсон, который смог убедить британские правительство и парламент в необходимости сменить политику «искусного бездействия» в Центральной Азии на политику «дружеского вмешательства».
Однако эти успехи выглядели слишком зыбкими, потому что общественное мнение невозможно было надолго привязать к «русскому вопросу». Даже во время Крымской войны и Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, сопровождавшихся масштабной антироссийской пропагандой, британские правительство и парламент часто не могли выработать единую позицию по отношению к Российской империи. Безусловно, это было связано с тем, что в Британии так и не сформировалось гомогенное имперское общество. Ценности имперской политики разделяли преимущественно представители высших и средних классов. Но и среди них было немало тех, кто выступал с критикой русофобских памфлетов и отрицательных стереотипов, которые в них воспроизводились.
Как видите, мои уважаемые читатели, политика либеральной русофобии, постоянного раздувания"русского вопроса" и "русской угрозы" тянется ещё с незапамятных времён и родилась вовсе не в 21 веке, а намного раньше. Сейчас я приведу ещё несколько высказываний и историй по поводу российско - британских отношений на протяжение ещё более длительного периода:
При Петре I отношения с Англией были отвратительными. Англия была главным внешнеполитическим противником России. Петр I и Георг I относились друг к другу крайне неприязненно. Петр поддерживал сношения с претендентом на английский престол Иаковом III Стюартом , который вынашивал планы высадки русских войск в Англии. Существуют свидетельства о встречах Петра и его помощников с видными представителями партии "яковитов" - в частности, с герцогом Маром, который в 1715 году высадился в Шотландии во главе отряда в 10-15 тысяч человек, но потерпел поражение.
Летом 1716 года дело едва не дошло до пленения Петра, который стоял со своей галерной эскадрой на рейде Копенгагена, ожидая от датчан совместных военных действий против Швеции. Георг приказал командующему английским флотом адмиралу Джону Норрису напасть на русские корабли и не отпускать царя до тех пор, пока русские силы не уйдут из Дании и Германии; однако советники отговорили короля от опрометчивого шага.
Яков III не оставлял надежд втянуть русского императора в свою борьбу за престол. "Истинно доношу, - писал Петру поверенный претендента Томас Гордон, - что они требуют только помощи в 6000 человек войска с оружием еще на 20000 человек и с амунициею, соответствующею этому числу. Если это великое дело исполнится с помощию вашего императорского величества, то не только увенчает бессмертною славою все великие деяния вашего прехвального царствования, но и будет содействовать счастливому окончанию последующих ваших предприятий\".
Екатерина насмешливо называла англичан "суконщиками" и отказалась удовлетворить просьбу Георга III о посылке русских войск на усмирение восстания североамериканских колоний.Объявленный Россией в 1780 году вооруженный нейтралитет как раз этой потере и способствовал. Английского министра Уильяма Питта Екатерина считала своим личным врагом.
Павел I едва не объявил войну Англии из-за того, что Англия захватила Мальту, Рыцарем и магистром Мальтийского ордена. Мальтийский крест перекочевал на флаг Российского военного флота. А наш Великий Флотоводец и Святой Русской Православной церви ФЕДОР УШАКОВ ЭЛЕМЕНТАРНО МОГ НАКОСТЫЛЯТЬ ИХ ХВАЛЕНОМУ ОДНОГЛАЗОМУ НЕЛЬСОНУ С ЕГО ПРОСТИТУТКОЙ ГАМИЛЬТОН. Английский посланник в Петербурге Чарльз Уитворт принял деятельное участие в заговоре, жертвой которого пал император Павел 1.
28 октября 1799 года генералиссимусом российских сухопутных и морских сил стал великий русский полководец Александр Васильевич Суворов (1730-1800), победоносно завершивший свой легендарный Швейцарский поход (1799). Примерно тогда и были сказаны слова : "Англичанка гадит"
Другая негативная характеристика Англии – "коварный Альбион" - возникла в годы фрацузской революции и через французскую печать вошла в русский политический лексикон. Переменчивость английской внешней политики определялась формулой лорда Пальмерстона : "У Британии нет постоянных союзников. У нее есть только постоянные интересы".
Парадоксальным было отношение к Англии Николая II. Он был женат на внучке королевы Виктории. Александра Федоровна и дети императора получили английское воспитание; домашним языком царской семьи был английский. Родственники ездили друг к другу в гости, но назвать дружественной их политику сложно. В годы Бурской войны Петербург симпатизировал бурам, русские добровольцы сражались на их стороне в Трансваале, российская пресса была заполнена сочувствием к бурам и антибританскими материалами. Именно в бурской войне англичане впервые применили пули "Дум-Дум" или, говоря по современному - пули со смещенным центром тяжести.
Трансвааль, Трансвааль, страна моя, Ты вся горишь в огне... Эту песню на стихи поэтессы Г. А. Галиной (псевдоним Глафиры Эйнерлинг) крутили по российским дворам шарманщики и распевали сибирские крестьяне, вглядываясь в журнальные фотографии бородатых южноафриканских мужиков, бросивших вызов могучей империи.
А вот несколько слов о лидере Великобритании с которым приходилось работать товарищу Сталину. Согласитесь, ТАКИЕ слова о лидере другого государства так просто из человека не выходят. Должны были быть серьёзные причины во внешней политике Британии, что бы человек ТАК о нём отозвался:
И бесконечно, невыносимо мерзкий, как чёрт, Чёрчилль. Фамилия коего с английского переводится вполне благочестиво, но не будем обольщаться! Русский — точнее! Английское слово «Церковь» и производная от нее фамилия известного консервативного деятеля созвучны русскому наименованию лукавого. Зато этот жирный профиль украшает издания и клубы, позиционирующие себя «правыми» и «консервативными»! Достоевский немного ошибся: чёрт оказался не либералом, но скорее английским консерватором. Теперь уже ясно, что Вторая мировая война – это война Англии против России, ведущаяся руками Германии. Что ясно показал, собственно, сам Чёрчилль своей Фултонской речью. В столкновении Чёрчилля со Сталиным произошло очередное столкновение двух империй, точнее Империи и Антиимперии. Сталин победил – и был оболган английскими историками точно так же, как его предшественники – Иоанн Грозный и Павел I. Отметим, что в этом столкновении США в лице Рузвельта скорее поддерживало Сталина и СССР.
В крутой коктейль российско-британских недопониманий изящной королевской ручкой добавлена еще одна горькая капля.Ее Величество Елизавета II не побрезговала лично нацепить Олегу Гордиевскому, некогда сотруднику КГБ, завербованному английской разведкой, один из высших орденов Англии – Святого Михаила и Георгия. Ценнейший британский агент, и. о. нашего резидента в Лондоне, долгое время объяснял свое предательство непреодолимыми противоречиями с советской властью. Но и смена режима на исторической родине мало что изменила в его жизненных установках.Последним его перлом был истеричный призыв разорвать отношения с Россией по причине умерщвления другого перебежчика – Литвиненко. Создалось впечатление: то, что у британских русоненавистников было на уме, у услужливого Гордиевского всегда было на языке. Так что, в отличие от других коллег-двурушников, забыть он себя не дал и наговорил, как выясняется, на целый орден с правом, видимо, на дополнительную пенсию.Правда, в этой наградной истории, помимо благоволительного жеста в адрес клана предателей, есть и еще один аспект.Английская сторона лишний раз уколола наши спецслужбы, напомнив о своей изобретательной операции, позволившей вывезти агента Гордиевского из самой Москвы в багажнике автомобиля дипмиссии через финскую границу на Запад. Во время перестройки многие журналисты даже сочувствовали разделенному семейству Гордиевских и требовали выпустить его жену и детей в Англию. Но этот жест доброй воли на него не подействовал. Да и с женой он развелся.А царствующей британской особе можно только посочувствовать. Недаром еще Юлий Цезарь поучал, что можно любить измену, но не изменников. К тому же в последнее время саму королеву открыто обвиняют в предательстве ее невестки Дианы, погибшей при не выясненных до конца обстоятельствах. Может, британцам пора ввести новые ордена – например, Иуды?
Британии принадлежит сомнительное первенство во многих вещах: это родина политэкономии, первое государство, официально провозгласившее своей доктриной богатство народа – т. е. царство мамоны, сиречь дьявола; Лондон – ад уже в XIX веке: почитайте об этом у Достоевского; в Британии зародилось современное производство (индустрия), концлагеря , нацизм . Мощнейшим ударом была и остается английская рок и поп-музыка, столь же обольстительная, сколь и разрушительная.
Если чего и не найдешь в истории русского народа - так это примеров умеренности. Веками он демонстрировал способность к крайностям, заставляющую жителей Запада замирать - порой от восторга, порой от ужаса. Вторая мировая война стала апофеозом в обоих этих отношениях. С лета 1941 г. до высадки в Нормандии в 1944 г. британцы со стыдом осознавали, как мало их собственные вооруженные силы делают для разгрома нацизма. Их охватило восхищение стойкостью и героизмом русских. И восхищаться было чем. Британия действительно всегда была и будет главным врагом России! Они ненавидят нас (и немцев, кстати, тоже!) всей своей мерзкой душой! Это по их вине наш государь погиб, это их "король" побоялся спасти жизнь русскому императору, хотя даже враждебный, на тот момент, России германский Кайзер Вильгельм Второй дал добро на транспортировку Николая Второго и его семьи морем в Англию и готов был отдать приказ о приостановке атаки немецкого флота на Балтике! Так что Москва и Лондон никогда не пойдут "одной дорогой"!
Как видите отношения между Россией и Англией ВСЕГДА были плохими и на фактах истории этих отношений можно смело доказать, что Англия ВСЕГДА СТРЕМИЛАСЬ БЫТЬ ЗАКЛЯТЫМ ВРАГОМ РОССИИ И РУССКИХ. Ну и что теперь прикажете делать России? После экскурса в историю взаимоотношений Англии и России видно, что на протяжении более трёхсот лет отношения между нашими странами никоим образом не становятся лучше.
Надеждам советских людей начала 90 х годов на улучшение отношений с Западом не суждено было сбыться. А ведь именно эти надежды и были отчасти тем фактором, который сыграл далеко не последнюю роль в событиях относительно мирного распада огромной державы и перехода всех бывших союзных республик на другой социальный строй - капитализм. Ведь кроме экономических проблем СССР, связанных с падением цены на нефть в 1986 году, одной из причин начала политики перестройки было желание политического руководства СССР снять усиливающееся противостояние двух военно- политических блоков.
Для советского народа надежда на снятие военной напряжённости в мире и постоянно висящей над людьми угрозы ядерной войны тоже сыграла не последнюю роль в последующем процессе распада страны и перехода её на капиталистический путь развития. О чём мечтали тогда люди? О том, что поддержав перестройку и реформы и пойдя навстречу странам Запада мы получим такую же сытую и обеспеченную жизнь как у них, а вместе с этим и отсутствие военного противостояния двух различных политических систем.
Тогда активно стала пропагандироваться идея конверсии военных предприятий Советского Союза и перевода их на выпуск товаров массового спроса. Сейчас, в наши дни можно понять для чего запускалось в сознание людей идея конверсии. Дескать переведём военные предприятия на мирные рельсы и вот тогда то наконец и заживём! К тому же искусственно созданный товарно - пищевой дефицит и резко усилившаяся пропаганда привлекательности западного образа жизни сыграла с советскими людьми злую шутку. По наивности многих жителей СССР ломящиеся от различных товаров полки магазинов стран капиталистического лагеря стали ассоциироваться с успехом именно капиталистического пути развития.
Я уже писал в более ранних статьях, что постоянное желание советского руководства перевести как можно большее число стран мира в социалистический лагерь было одной из фатальных ошибок после победы СССР во Второй Мировой Войне. Бесспорно на мой взгляд, что после жутких разрушений на территории СССР в годы Великой Отечественной Войны одной из главных задач руководителей СССР должно было стать поднятие уровня жизни советских людей до уровня жизни США, как главной на тот момент страны- конкурента, что было бы невероятно трудной, но и очень достойной задачей.
Конечно проблемно было догнать по уровню жизни США, территория которых не затрагивалась войной на протяжении почти двухсот лет. Согласитесь, что трудно конкурировать со страной, которая не только не имела военных действий на своей территории ни в Первую и во Вторую Мировые Войны, но ещё и зарабатывала на этих войнах, попутно решая постоянно возникавшие экономические проблемы вроде "Великой Депрессии".
Но это была вполне посильная задача для СССР, если бы не изменение, а точнее полный уход от экономической модели развития страны разработанной товарищем Сталиным. Усиление роли партаппарата в решении текущих экономических проблем СССР, отказ от стандарта "золотого рубля" в международной торговли с Западом и переход на покупку долларов США для внешней торговой деятельности СССР - это самая фатальная ошибка и даже можно теперь сказать преступление Хрущева перед советским народом.
Вместе с так называемым развенчанием культа личности Сталина, и новыми либеральными тенденциями, включавших в себя разрешение печатать в СССР труды иуды Солженицина, агента влияния США, сделавшего себе имя на раскручивании темы репрессий, при этом не пользовавшегося для своих творений какими либо архивными источниками, и соответственно писавшего о масштабах этих репрессий беря цифры невинно посаженых и расстрелянных с потолка. Зато изданные романы Солженицина прекрасно вписывались в тему, поднятую Хрущевым на 20 м съезде партии, помогая в его внутрипартийной борьбе за лидерство.
Все разглагольствования западных "партнёров" , что причинами "холодной войны" был коммунистический режим в СССР и в странах социалистического лагеря оказались просто наглой ложью! После распада СССР и перехода почти всех стран соцлагеря в мир капитализма(за исключением Вьетнама,Китая и Северной Кореи) отношения продолжают портится со всё возрастающей скоростью. Согласитесь, что относительно мирный период во взаимоотношениях РФ с Британией и США был лишь во времена Бориса Ельцина и в начале правления Владимира Путина. И был этот "мир" только и исключительно потому, что РФ тогда сдала почти весь национальный суверенитет, продавая саму себя Западу за бесценок. Британия и США с начала 90 х годов сумели выкачать из России и других союзных республик, ставших тогда "независимыми государствами", а равно как и из бывших стран соцлагеря, перешедших на капиталистические рельсы совершенно сумасшедшие деньги, тем самым спасая свой неизбежный на тот момент экономический коллапс при отсутствии этих вливаний в свою экономику. Колониальная модель продолжала работать, поддерживая высокий уровень жизни граждан этих стран.
Сейчас прекрасно известно, что экономическое состояние стран Запада перед распадом СССР тоже оставляло желать лучшего. Ухудшение жизненного уровня трудящихся и массовые забастовки сотрясали в те годы США, Великобританию и страны Евросоюза. Не исключено , что будь в те годы в СССР более твердое руководство, а не предатель Горбачев с Яковлевым, то вполне могла бы победить в мире идея социализма, и не США с Британией праздновали бы победу в холодной войне, а страны социалистического лагеря.
Из всего вышеизложенного следует, что участившиеся нападки и враждебные высказывания Терезы Мэй относительно России во вчерашнем интервью - не случайны. В Российской Федерации сейчас идет борьба внутри правящей элиты. Эта борьба не ставит целью улучшить жизнь обычных людей, предметом этой борьбы является контроль за продажей Западу наших ресурсов. Либеральная часть элиты, так сильно активизировавшаяся в последнее время хочет полностью восстановить для себя ситуацию начала 90 х годов, когда она контролировала продаваемые на Запад ресурсы. Её полностью устраивали те доходы, которые она тогда имела. Другая часть элиты, условно более патриотическая желает полностью контролировать и получать ВЕСЬ ДОХОД от продажи ресурсов, НЕ отчисляя большую часть доходов Британии и США.
Для этих стран жизненно важно, что бы власть в РФ полностью перешла под контроль либералов, в свою очередь контролирующимися западными спецслужбами. Для Британии и США это вопрос жизни или смерти. В противном случае финансово - экономический кризис небывалого масштаба может разразится уже в ближайшее время. От того и идёт постоянная истерика в отношении России, как со стороны США так и от Великобритании. И именно по этому недавно Путин поднял вопрос о быстром переводе промышленности на военные нужды! И именно по этому идет такое ожесточенное раскалывание российского общества, описанное в предыдущей статье.
